引言：思想政治理论课社会实践的现状与挑战
思想政治理论课（以下简称“思政课”）社会实践是高校思政教育的重要组成部分，旨在通过实践环节深化学生对理论知识的理解，提升其社会责任感和实践能力。然而，在实际操作中，许多高校的思政课社会实践流于形式，学生往往为了完成学分而应付了事，导致实践效果大打折扣。形式主义问题不仅浪费了教育资源，还可能削弱学生对思政课的认同感。因此，如何避免形式主义，真正提升学生的认知与能力，成为当前思政教育改革的关键课题。
本文将从问题分析、策略建议和案例说明三个方面展开，结合最新教育实践和理论研究，提供具体可行的解决方案。文章将详细探讨如何通过优化实践设计、强化过程管理、创新评价机制等方式，确保思政课社会实践成为学生成长的有效途径。
一、思政课社会实践形式主义的表现与成因分析
1.1 形式主义的具体表现
思政课社会实践的形式主义主要体现在以下几个方面：
- 实践内容空洞化：许多实践活动缺乏明确的主题和目标，学生只是简单地参观博物馆、社区服务或撰写报告，缺乏深度思考和互动。
- 过程管理松散：教师或指导老师往往只关注最终报告，忽视实践过程中的指导和反馈，导致学生“走过场”。
- 评价机制单一：评价标准过于注重报告的字数和格式，而非实践过程中的收获和能力提升，这助长了学生的应付心态。
- 资源投入不足：学校在实践经费、场地和师资方面的支持有限，使得实践活动难以深入展开。
1.2 形式主义的成因分析
形式主义的根源是多方面的：
- 教育理念偏差：部分高校将思政课社会实践视为“任务”而非“教育过程”，重形式轻实效。
- 学生功利心态：学生在学分压力下，更倾向于选择简单易行的实践方式，而非真正投入时间和精力。
- 教师指导不足：思政课教师往往教学任务繁重，缺乏足够的时间和精力指导学生实践。
- 社会资源协调困难：与社区、企业等外部单位的合作机制不健全，导致实践内容单一。
举例说明：某高校的思政课社会实践要求学生完成一篇关于“乡村振兴”的调研报告。学生大多通过网络搜索资料，简单拼凑成文，缺乏实地走访和深入分析。这种“纸上谈兵”式的实践，不仅无法提升学生的认知，反而可能助长抄袭和应付的风气。
二、避免形式主义的核心策略
2.1 优化实践设计：从“任务导向”转向“问题导向”
思政课社会实践应以解决实际问题为核心，引导学生通过实践探索理论的应用价值。具体措施包括：
- 主题选择贴近现实：结合社会热点和学生兴趣，设计具有挑战性的实践主题。例如，围绕“碳中和”“社区治理”“红色文化传承”等主题，让学生深入调研并提出解决方案。
- 分阶段实施：将实践分为准备、实施、总结三个阶段，每个阶段设定明确的目标和任务。准备阶段包括理论学习和方案设计；实施阶段强调实地调研和互动；总结阶段注重反思和成果展示。
- 跨学科融合：鼓励学生结合专业背景开展实践，例如，经济学专业学生可以研究“农村电商发展”，法学专业学生可以调研“基层法治建设”。
举例说明：某高校设计了一项“城市老旧小区改造”的社会实践项目。学生需要分组调研小区现状，访谈居民和物业，分析问题并提出改造建议。项目分为三个阶段：第一阶段学习城市规划理论；第二阶段实地走访并收集数据；第三阶段撰写报告并举办成果汇报会。这种设计让学生从理论到实践全面参与，避免了形式化。
2.2 强化过程管理：建立动态指导与反馈机制
过程管理是确保实践质量的关键。学校和教师应建立全程跟踪机制，及时提供指导和反馈。
- 配备双导师制：为每个实践小组配备思政课教师和校外导师（如社区工作者、企业专家），确保理论与实践的结合。
- 定期汇报与反馈：学生每周提交实践日志，教师通过线上平台（如微信群、学习管理系统）进行点评和指导。
- 中期检查与调整：在实践中期组织汇报会，学生展示初步成果，教师和同学提出改进建议，避免方向偏差。
举例说明：在“红色文化传承”实践项目中，学生需要走访革命老区并制作宣传视频。学校安排思政课教师每周线上指导，学生提交拍摄脚本和素材，教师及时反馈修改意见。中期检查时，学生展示初剪视频，教师和同学提出优化建议，如增加历史背景介绍、调整镜头语言等。这种动态管理确保了实践过程的深度和质量。
2.3 创新评价机制：从“结果导向”转向“过程与能力导向”
评价机制应注重学生在实践中的成长和能力提升，而非仅仅关注最终报告。
- 多元评价主体：引入学生自评、小组互评、教师评价和校外导师评价，全面反映实践表现。
- 过程性评价占比提高：将实践日志、中期汇报、互动参与度等纳入评价体系，占比不低于50%。
- 能力导向的评价标准：重点考察学生的批判性思维、团队协作、沟通表达和问题解决能力。例如，通过观察学生在访谈中的提问质量、在小组讨论中的贡献度来评价。
举例说明：某高校在思政课社会实践评价中，采用“过程档案袋”方法。学生需提交实践日志、访谈记录、调研数据、反思报告等材料，教师根据材料的完整性和深度进行评分。同时，学生需在期末进行10分钟的成果展示，接受同学和教师的提问。这种评价方式鼓励学生注重过程积累，而非临时抱佛脚。
2.4 整合社会资源：构建校内外协同实践平台
学校应主动与社区、企业、政府机构等建立长期合作关系，为学生提供丰富的实践资源。
- 建立实践基地：与社区、乡村、企业等共建思政课实践基地，定期组织学生开展活动。
- 引入社会导师：邀请行业专家、社区工作者担任实践导师，为学生提供专业指导。
- 利用数字技术：通过虚拟现实（VR）或在线平台，开展远程实践，扩大实践范围。例如，学生可以通过VR技术“参观”革命纪念馆，或通过在线平台参与社区治理讨论。
举例说明：某高校与当地社区合作，建立了“思政课社区实践基地”。学生每学期需在基地完成至少20小时的志愿服务，如协助社区举办文化活动、调研居民需求等。社区工作人员作为导师，指导学生设计活动方案并评估效果。这种合作不仅丰富了实践内容，还增强了学生的社会责任感。
三、案例分析：成功实践的启示
3.1 案例一：清华大学“乡村振兴”实践项目
清华大学思政课社会实践以“乡村振兴”为主题，学生需深入农村开展为期一个月的调研。项目设计包括：
- 前期准备：学习乡村振兴政策，分组确定调研方向（如产业发展、文化传承、生态保护）。
- 实地调研：学生住在村民家中，参与日常劳动，访谈村干部和村民，收集一手资料。
- 成果产出：撰写调研报告、制作纪录片、举办成果展览。学校邀请专家和村民代表参与评审。
该项目避免了形式主义，因为学生真正融入农村生活，从实践中理解理论。例如，一名学生通过调研发现某村茶叶产业面临品牌建设难题，提出了“互联网+茶叶”的营销方案，被当地采纳。这种实践显著提升了学生的认知和能力。
3.2 案例二：复旦大学“社区治理”实践项目
复旦大学思政课社会实践聚焦“社区治理”，学生需在社区完成一个具体治理项目，如垃圾分类推广、老年服务设计等。项目特点包括：
- 问题驱动：学生从社区实际问题出发，设计解决方案。
- 全程指导：思政课教师和社区干部共同指导，每周召开协调会。
- 能力评估：通过项目完成度、居民满意度、团队协作等多维度评价。
例如，一个小组针对社区垃圾分类难题，设计了“积分兑换”激励机制，并组织居民参与试点。项目结束后，居民垃圾分类率提升30%，学生也获得了真实的治理经验。这种实践避免了形式主义，因为成果直接惠及社区，学生从中获得了成就感和能力提升。
四、实施建议与展望
4.1 学校层面的支持措施
- 政策保障：学校应制定思政课社会实践专项政策，明确学分要求、经费支持和师资配备。
- 教师培训：定期组织思政课教师参加实践教学培训，提升其指导能力。
- 资源整合：建立校内外实践资源库，方便学生和教师选择。
4.2 教师层面的行动指南
- 精心设计实践方案：结合课程内容和学生特点，设计具有挑战性和趣味性的实践项目。
- 加强过程指导：利用数字工具（如在线协作平台）跟踪学生进展，及时提供反馈。
- 鼓励反思与分享：组织实践分享会，让学生交流经验，深化认知。
4.3 学生层面的参与策略
- 主动投入：将实践视为学习机会而非任务，积极参与每一个环节。
- 团队协作：在小组中发挥个人优势，共同解决问题。
- 持续反思：通过日志、报告等形式记录思考过程，提升自我认知。
4.4 未来展望
随着教育技术的发展，思政课社会实践可以进一步创新。例如，利用人工智能分析实践数据，为学生提供个性化指导；通过虚拟现实技术，开展沉浸式实践体验。但无论技术如何发展，核心原则不变：以学生为中心，以问题为导向，以能力提升为目标。
结语：从形式到实质的转变
思政课社会实践的形式主义问题并非不可克服。通过优化设计、强化管理、创新评价和整合资源，我们可以将实践从“走过场”转变为“真成长”。这不仅需要学校和教师的努力，也需要学生的主动参与和社会的支持。只有这样，思政课社会实践才能真正成为提升学生认知与能力的有效途径，培养出有理想、有本领、有担当的新时代青年。
（本文基于2023年思政教育研究和实践案例撰写，参考了教育部《新时代高校思想政治理论课改革创新实施方案》及相关学术论文。）