五共理念推进基层治理 共商共治破解社区治理难题 激发居民参与活力

引言：新时代基层治理的创新路径

在当前社会治理体系中，基层治理作为国家治理的基石，直接关系到人民群众的获得感、幸福感和安全感。”五共理念”——即共商、共建、共治、共享、共评，作为一种创新的治理模式，正在全国范围内广泛推广。这一理念强调多元主体协同参与，通过民主协商、资源整合、机制创新等方式，有效破解社区治理中的”最后一公里”难题，激发居民参与社区事务的内生动力。

传统的社区治理模式往往存在”政府干、居民看”的困境，居民参与度低、治理效能不高、矛盾纠纷频发等问题突出。而”五共理念”通过构建开放包容的治理平台，让居民从”旁观者”转变为”参与者”，从”被动接受”转变为”主动融入”，真正实现”大家的事大家议、大家的事大家办”。本文将从理论内涵、实践路径、典型案例和保障机制四个维度，系统阐述如何运用五共理念推进基层治理，破解社区治理难题，激发居民参与活力。

一、五共理念的理论内涵与核心要义

1.1 五共理念的系统性框架

五共理念是一个有机统一的治理系统，五个”共”字环环相扣、相互支撑，构成了完整的基层治理闭环：

共商是前提和基础。它强调在社区事务决策前，通过居民议事会、恳谈会、听证会等多种形式，广泛听取各方意见，达成共识。共商不是简单的”问需于民”，而是要建立制度化的协商平台，确保不同群体的声音都能被听见。例如，北京市朝阳区推行的”社区议事厅”制度，每月固定时间召开居民议事会，议题提前公示，居民可自由报名参与，议事过程全程公开，有效保障了居民的知情权、参与权和表达权。

共建是支撑和载体。它指在达成共识的基础上，整合政府、市场、社会等多方资源，共同参与社区基础设施建设、公共服务供给和环境整治等工作。共建强调资源的多元投入和优势互补，避免政府”大包大揽”。比如，上海市杨浦区在老旧小区改造中，采取”政府补一点、企业投一点、居民出一点”的模式，既减轻了财政压力，又增强了居民的主人翁意识。

共治是核心和关键。它要求建立多元主体协同治理的机制，明确各方权责，实现从”单一管理”向”多元共治”转变。共治的关键是建立常态化、制度化的治理平台，如社区治理委员会、业委会、物业公司三方联动机制，以及”社区民警+网格员+楼栋长+志愿者”的网格化治理体系。通过明确各方职责边界，形成治理合力。

共享是目标和归宿。它指治理成果由全体居民共同享有，通过改善社区环境、提升服务质量、增加公共福利等方式，让居民切实感受到治理带来的实惠。共享不仅是物质层面的，更是精神层面的，包括社区归属感、邻里关系和谐等。例如，杭州市西湖区通过”共享花园”项目，将小区闲置空地改造成居民共同种植的花园，既美化了环境，又增进了邻里交流。

共评是保障和动力。它指建立科学的评价机制，让居民对治理过程和结果进行评价，评价结果与资源配置、干部考核挂钩，形成正向激励。共评的关键是评价主体的多元化和评价方式的多样化，避免”自说自话”。例如，深圳市南山区推行的”居民满意度测评”，将居民评价权重提高到60%以上，倒逼社区工作者提升服务质量。

1.2 五共理念与传统治理模式的区别

为了更清晰地理解五共理念的创新之处，我们可以通过以下对比表格来分析：

维度	传统治理模式	五共理念治理模式
治理主体	政府单一主导	多元主体协同（政府、居民、社会组织、企业）
决策方式	自上而下、行政命令	自下而上、民主协商
资源投入	财政单一投入	多元资源整合
居民角色	被动接受者	主动参与者
治理目标	完成行政任务	解决居民实际问题
评价机制	上级考核为主	居民评价为主

通过对比可以看出，五共理念实现了治理逻辑的根本转变：从”管理”到”治理”，从”管控”到”服务”，从”被动”到”主动”。这种转变不仅提升了治理效能，更重要的是重塑了社区关系，增强了社区凝聚力。

1.3 五共理念的实践价值

五共理念的实践价值主要体现在三个方面：

第一，破解治理难题。社区治理面临”人多事杂、众口难调”的困境，五共理念通过民主协商机制，将矛盾化解在基层。例如，广州市海珠区某小区因停车位紧张引发业主与物业的矛盾，通过召开居民议事会，最终达成”错峰停车+共享车位”方案，矛盾得到圆满解决。

第二，激发参与活力。传统治理模式下，居民参与渠道不畅，参与动力不足。五共理念通过制度化平台和激励机制，让居民参与有门、干事有劲。例如，成都市武侯区推行”社区积分制”，居民参与社区服务可获得积分，积分可兑换生活用品或公共服务，极大调动了居民参与积极性。

第三，提升治理效能。通过多元主体协同，五共理念能够整合各方资源，形成治理合力，提升治理效率和质量。例如，北京市海淀区某社区通过”五共”模式改造闲置空间，仅用3个月就完成了原本需要半年的项目，且居民满意度达到95%以上。

二、共商机制：破解”众口难调”的民主协商平台

2.1 共商机制的制度设计

共商是五共理念的起点，其核心是建立制度化、常态化的协商平台。一个完整的共商机制应包括以下要素：

议题征集机制：通过线上（微信群、小程序）和线下（意见箱、楼栋长收集）相结合的方式，广泛征集居民关心的议题。议题确定后，应在社区公告栏、微信群等平台提前3-7天公示，让居民有充分时间准备。

协商主体确定：根据议题性质，确定参与协商的主体。一般性议题由居民代表、楼栋长、社区工作者参与；专业性议题（如电梯加装、管道改造）应邀请相关专业人士参与；涉及多方利益的议题，应确保各方代表均衡参与。

协商程序规范：协商过程应遵循”三步走”程序：第一步，各方陈述观点和理由；第二步，主持人引导讨论，聚焦问题核心；第三步，形成共识或决议。协商过程应全程记录，重要决议应形成书面文件。

决议执行监督：协商形成的决议应明确责任人和完成时限，并通过社区公告、微信群等方式向居民反馈执行进度。居民有权对决议执行情况进行监督，发现问题可启动复议程序。

2.2 共商机制的实践案例：上海市”社区议事厅”

上海市自2018年起在全市推广”社区议事厅”制度，形成了较为成熟的共商模式。以下是其具体做法：

1. 议题产生：每月初，社区工作者通过走访、线上征集等方式收集居民意见，形成议题清单。议题需满足”三个优先”原则：居民反映强烈的优先、涉及公共利益的优先、具备解决条件的优先。例如，静安区某社区通过微信群收集到”小区垃圾投放点设置不合理”的议题，因涉及多数居民利益，被确定为当月重点议题。

2. 协商准备：议题确定后，社区工作者会进行前期调研，形成包含问题现状、原因分析、初步建议的调研报告。同时，通过公告栏、微信群发布议事通知，明确时间、地点、议题，居民可自由报名或推选代表参加。为确保代表性，报名人数超过20人时，采取分片推选方式产生代表。

3. 议事过程：议事会由社区党组织书记或居委会主任主持，一般安排在晚间或周末，方便居民参与。议事会遵循”四议规则”：主持人介绍议题背景→各方陈述意见→自由辩论→投票表决。例如，在上述垃圾投放点议题中，居民代表、物业、环卫部门等多方参与，经过激烈讨论，最终形成”撤桶并点+定时投放+督导员指导”的方案，获得85%参会代表同意。

4. 决议执行：议事会形成的决议由社区居委会负责执行，物业公司配合实施。执行进度每周在微信群公示，接受居民监督。一个月后，社区组织”回头看”评议会，居民对执行效果进行评价。结果显示，新方案实施后，小区环境卫生明显改善，居民满意度从62%提升至91%。

5. 经验总结：上海”社区议事厅”的成功关键在于”三个确保”：确保议题来自居民真实需求、确保协商过程充分民主、确保决议执行有效监督。这一模式已在全市215个街镇推广，累计解决社区难题3.2万件，居民参与率提升40%以上。

2.3 共商机制的优化建议

基于各地实践，共商机制的优化应重点关注以下方面：

提升协商质量：避免”为协商而协商”的形式主义。可引入”协商前调研”制度，确保各方充分了解议题背景；设置”冷静期”，对重大复杂议题，不急于当场表决，给居民充分思考时间；建立”专家咨询”制度，对专业性强的议题，邀请专业人士提供中立意见。

扩大参与范围：针对年轻人参与度低的问题，可开发线上协商平台，如”社区议事”小程序，支持线上投票、视频议事；针对老年人，保留线下渠道，同时提供”上门协商”服务；针对租户等非户籍居民，明确其参与权利，确保协商主体的广泛性。

强化协商效力：建立”协商决议备案”制度，将重要决议报上级部门备案，增强约束力；探索”协商结果与公共服务挂钩”机制，对协商中形成的共识，在后续服务中优先落实；建立”协商成果公示”制度，通过多种渠道公示协商结果，增强居民对协商的信任度。

三、共建机制：整合资源破解”钱从哪里来”难题

3.1 共建机制的核心要素

共建是五共理念的支撑，其核心是解决”钱从哪里来、力从哪里出”的问题。一个有效的共建机制应包括：

资源整合平台：建立社区资源库，全面梳理政府资金、企业资源、社会力量、居民潜力等各类资源，实现供需精准对接。例如，可开发”社区共建资源地图”，标注可利用的闲置空间、可提供服务的企业、可参与的志愿者等信息。

多元投入模式：改变财政单一投入模式，形成”财政补一点、社会筹一点、居民出一点”的多元投入格局。具体方式包括：

• 政府引导资金：用于基础性、公益性项目
• 企业赞助：企业通过赞助社区项目获得品牌宣传机会 2- 居民出资：居民自筹资金用于改善自身生活环境
• 慈善捐赠：通过社区基金会等平台接受社会捐赠
• 时间银行：居民通过志愿服务积累积分，兑换所需服务

项目化运作：将社区建设项目化，明确项目目标、预算、周期、责任主体，通过公开招标、竞争性谈判等方式选择实施主体，提高资源使用效率。

3.2 共建机制的实践案例：成都市”社区合伙人”模式

成都市武侯区创新推出的”社区合伙人”模式，是共建机制的典型代表。该模式通过引入市场机制，盘活社区闲置资源，实现多方共赢。

1. 背景与问题：武侯区某老旧社区面临”三难”：一是公共空间闲置但无资金改造；二是社区服务需求多样但供给不足；三是居民参与度低但期望值高。传统模式下，政府无力全额投入，居民不愿出资，项目难以推进。

2. 模式设计：社区居委会作为”社区合伙人”平台的搭建者，面向社会招募”合伙人”。合伙人可以是企业、社会组织、个体工商户，甚至是有一技之长的居民。合伙人利用社区闲置空间（如废弃自行车棚、架空层）开展经营活动，需满足三个条件：一是项目必须符合社区居民需求；二是必须提供一定比例的公益服务；三是收益必须与社区分成。

3. 具体运作：

• 空间改造：社区提供闲置空间，合伙人负责装修和设备投入。例如，将废弃自行车棚改造为”社区咖啡馆”，合伙人投资15万元，社区提供场地。
• 服务供给：咖啡馆每天上午9-11点为”社区公益时段”，免费为老年人提供茶水、代收快递等服务；其他时段正常经营。
• 收益分配：经营收益的30%归社区，用于社区公共事务；70%归合伙人。社区获得的收益设立”社区微基金”，用于帮扶困难居民、改善公共设施等。

4. 成效：该模式运行两年来，已吸引12名合伙人参与，盘活闲置空间800平方米，提供公益服务时长超过2000小时，社区微基金积累资金25万元，居民满意度提升35个百分点。更重要的是，居民看到社区变化后，参与意愿显著增强，志愿者人数从15人增加到89人。

5. 经验启示：成都”社区合伙人”模式的成功在于找到了”公益”与”效益”的平衡点。通过市场化运作解决了资金难题，通过公益服务回应了居民需求，通过收益分成实现了可持续发展。这一模式为破解共建中的”钱从哪里来”问题提供了创新思路。

3.3 共建机制的实施要点

精准识别需求：共建的前提是需求精准。应通过问卷调查、入户走访、大数据分析等方式，全面掌握居民需求，避免”政府配菜、居民不爱吃”的供需错位。例如，可通过”需求清单”和”资源清单”双向匹配，确保共建项目精准对接。

明确权责边界：共建涉及多方主体，必须明确各方权责。政府应聚焦基础性、公益性项目，避免大包大揽；企业应明确社会责任边界，避免借共建之名行营销之实；居民应明确参与方式和责任，避免”等靠要”思想。

建立激励机制：对积极参与共建的企业、社会组织和个人，应给予相应激励。对企业，可授予”社区贡献奖”、纳入诚信体系、提供政策优惠；对居民，可给予积分奖励、荣誉表彰、服务优先等激励。

四、共治机制：构建多元协同的治理格局

4.1 共治机制的组织架构

共治是五共理念的核心，其关键是建立多元主体协同治理的组织架构。一个有效的共治体系应包括：

决策层：成立社区治理委员会，由社区党组织书记任主任，成员包括居委会、业委会、物业公司、驻区单位、居民代表等，负责社区重大事项的决策。

执行层：建立”社区工作者+网格员+楼栋长+志愿者”的网格化治理队伍，负责日常事务的执行。网格员负责信息采集、矛盾排查，楼栋长负责上传下达、组织居民，志愿者提供各类服务。

监督层：设立社区监督委员会，由居民代表、党员代表、专业人士组成，对社区事务决策、执行、财务等进行全程监督。

协商层：保留”社区议事厅”等协商平台，作为决策层的前置程序，确保决策民主科学。

4.2 共治机制的实践案例：北京市”街乡吹哨、部门报到”

北京市创新的”街乡吹哨、部门报到”机制，是共治机制在更高层级的体现，有效破解了基层”看得见管不了、管得了看不见”的治理难题。

1. 机制内涵：当街乡在治理中遇到需要多部门协同解决的问题时，可”吹哨”召集相关部门；相关部门接到”哨声”后必须”报到”，现场办公，协同解决问题。这一机制赋予基层”吹哨权”，强化了部门”报到”责任。

2. 运作流程：

• 问题发现：网格员、楼栋长或居民发现需多部门协同的问题（如占道经营、违建、环境污染等）
• 街乡吹哨：街乡政府核实情况后，通过专门平台向相关部门”吹哨”
• 部门报到：相关部门接到”哨声”后，24小时内必须到现场报到，与街乡共同研究解决方案
• 协同处置：现场办公，明确各方责任，制定处置方案，限期解决
• 结果反馈：处置结果向居民公示，接受监督

3. 典型案例：朝阳区某街道发现一处存在严重消防隐患的群租房，涉及消防、公安、住建、街道等多个部门。街道”吹哨”后，四部门24小时内联合执法，当天就拆除了违建、清退了租户、消除了隐患。居民感慨：”以前是投诉无门，现在是吹哨就灵。”

4. 治理成效：该机制运行以来，北京市基层治理效能显著提升。数据显示，通过”吹哨报到”机制，问题平均解决时间从原来的15天缩短至3.2天，居民投诉率下降42%，群众满意度提升至93.5%。

5. 经验启示：”街乡吹哨、部门报到”的成功在于通过制度设计，实现了治理重心下移、资源下沉、权力下放，赋予基层治理”实权”，同时强化了部门责任，形成了治理合力。

3.3 共治机制的优化方向

数字化赋能：利用大数据、人工智能等技术，开发”社区治理APP”，实现问题上报、任务分派、进度跟踪、结果反馈全流程线上化，提高治理效率。例如，可开发”随手拍”功能，居民发现问题可即时拍照上传，系统自动定位并分派给相关责任人。

专业化支撑：引入专业社会组织参与社区治理，提供矛盾调解、心理疏导、法律咨询等专业服务。例如，可引入专业调解组织，建立”社区调解室”，将矛盾化解在基层。

法治化保障：将共治机制纳入法治轨道，明确各方权利义务，规范治理行为。例如，制定《社区治理条例》，明确社区治理委员会的法律地位、议事规则、监督机制等。

五、共享机制：让治理成果惠及全体居民

5.1 共享机制的内涵与原则

共享是五共理念的目标，其核心是让治理成果公平可及、人人享有。共享机制应遵循以下原则：

普惠性原则：共享成果应覆盖全体居民，避免”精英俘获”。例如，社区公共服务设施应免费或低收费向所有居民开放，不得设置不合理门槛。

差异化原则：在普惠基础上，关注特殊群体需求。例如，为老年人提供助餐、助浴服务，为儿童提供托管、教育服务，为残疾人提供无障碍设施等。

可持续原则：共享不是一次性分配，而是建立可持续的分配机制。例如，社区微基金的使用应建立长效机制，确保持续惠及居民。

5.2 共享机制的实践案例：杭州市”共享社区”模式

杭州市西湖区的”共享社区”模式，是共享机制的创新实践，通过盘活社区资源，实现服务共享、空间共享、资源共享。

1. 理念创新：提出”社区是我家，共享靠大家”的理念，将社区视为一个”共享平台”，居民既是资源提供者，也是受益者。

2. 主要做法：

• 空间共享：将社区闲置空间（如活动室、会议室）改造为”共享空间”，居民可通过预约免费使用。例如，周末可作为亲子活动室，工作日白天可作为老年人活动室，晚上可作为青年创业沙龙。
• 服务共享：建立”共享服务清单”，居民可提供或需求服务。例如，退休教师提供”共享课堂”，医生提供”共享义诊”，有车居民提供”共享接送”（接送社区老人就医）。
• 物品共享：建立”共享工具屋”，居民可将闲置工具（如电钻、梯子）存放于此，其他居民可免费借用。
• 技能共享：建立”共享技能库”，居民可登记自己的技能（如维修、烹饪、外语），其他居民可预约学习。

3. 运作机制：

• 平台搭建：开发”共享社区”小程序，实现供需对接、预约管理、评价反馈等功能。
• 积分激励：居民提供服务或物品可获得积分，积分可兑换其他服务或实物奖励。
• 规则制定：制定《共享社区公约》，明确使用规则、损坏赔偿、信用管理等制度。

4. 成效：该模式运行一年来，社区共享空间利用率提升300%，居民参与率从18%提升至67%，邻里纠纷下降55%，社区归属感显著增强。一位居民说：”以前邻居互不认识，现在通过共享，大家成了朋友，社区有了家的感觉。”

5. 经验启示：杭州”共享社区”模式的成功在于将”共享经济”理念引入社区治理，通过数字化平台和积分激励，降低了参与门槛，提高了资源利用效率，更重要的是重建了社区邻里关系，实现了物质与精神的双重共享。

5.3 共享机制的深化路径

拓展共享领域：从空间、服务、物品共享，向数据共享、智慧共享、文化共享等领域拓展。例如，建立社区数据共享平台，在保护隐私前提下，实现居民需求数据、服务资源数据的共享，提升服务精准度。

建立共享标准：制定共享服务的质量标准、安全标准、管理标准，确保共享有序、安全、高效。例如，制定《社区共享空间管理规范》，明确开放时间、使用规则、安全责任等。

强化共享伦理：培育”共享文化”，倡导”人人为我、我为人人”的社区精神，通过宣传教育、典型引领等方式，让共享理念深入人心。

六、共评机制：以居民满意度为导向的评价体系

6.1 共评机制的设计原则

共评是五共理念的保障，其核心是建立以居民满意度为导向的评价体系。共评机制应遵循以下原则：

主体多元化：评价主体应包括居民、社区工作者、社会组织、驻区单位等，其中居民评价权重应占60%以上。

内容全面化：评价内容应涵盖社区服务、环境整治、矛盾化解、文化活动等各方面，既评结果也评过程。

方式多样化：采取线上评价、线下问卷、座谈会、第三方评估等多种方式，确保评价结果客观公正。

结果运用化：评价结果应与社区工作者绩效、资源配置、干部任免挂钩，形成正向激励。

6.2 共评机制的实践案例：深圳市”居民满意度测评”

深圳市南山区创新的”居民满意度测评”机制，是共评机制的典型代表，通过科学的评价体系，倒逼社区治理质量提升。

1. 评价体系设计：

• 评价指标：设置”服务态度、办事效率、环境改善、矛盾化解、文化活动、设施维护”6个一级指标，20个二级指标。
• 评价方式：每季度开展一次，采取”线上+线下”相结合。线上通过”南山通”小程序推送问卷，线下组织入户走访和电话抽查。
• 样本选择：每个社区随机抽取100户居民，确保样本代表性。

2. 评价过程：

• 事前准备：提前一周向居民公布评价方案，明确评价内容和方式。
• 事中组织：线上问卷由居民自主填写，线下由第三方机构入户调查，确保客观性。
• 事后反馈：评价结果在社区公示，对排名靠后的指标，要求社区制定整改方案。

3. 结果运用：

• 与绩效挂钩：居民满意度占社区工作者绩效考核的60%，满意度低于80%的，取消评优资格。
• 与资源挂钩：满意度排名前20%的社区，优先获得下一年度项目资金支持。
• 与干部任用挂钩：满意度连续两季度低于75%的社区书记，进行约谈或调整。

4. 实施成效：该机制运行两年来，社区工作者服务意识显著增强，主动走访居民次数增加2倍，问题解决率从78%提升至96%，居民满意度从82%提升至94%。一位社区书记说：”现在不是上级评价我们，而是居民评价我们，工作必须实打实，来不得半点虚的。”

6.3 共评机制的优化建议

引入第三方评估：为避免”自说自话”，可引入专业评估机构进行独立评估，确保评价结果的客观性和公信力。

建立动态调整机制：根据社区发展阶段和居民需求变化，动态调整评价指标和权重，保持评价的针对性和有效性。

强化结果反馈与整改：评价不是目的，改进才是关键。应建立”评价-反馈-整改-再评价”的闭环管理机制，确保评价真正发挥作用。

七、五共理念的综合实践：一个完整案例的深度剖析

7.1 案例背景：老旧小区改造的”五共”实践

为系统展示五共理念的综合运用，我们以北京市朝阳区某老旧小区改造项目为例，完整呈现五共理念的实践过程。

项目背景：该小区建于1990年，有居民600户，面临”设施老化、环境脏乱、停车困难、邻里矛盾突出”等问题。2022年纳入老旧小区改造计划，但面临”资金缺口大（需800万，财政仅支持500万）、居民意见不统一（30%反对改造）、施工扰民”等难题。

7.2 五共理念的全流程应用

第一阶段：共商（2个月）

• 议题征集：通过入户走访、线上问卷，收集居民意见1200条，归纳为”基础设施、环境整治、停车管理、物业服务”四大类28个具体问题。
• 议事协商：召开居民议事会8次，每次邀请不同利益群体（如一楼住户、有车族、老年人等）参与。针对”是否同意加装电梯”这一焦点问题，采取”分层协商”方式：先召开高层住户会议，再召开低层住户会议，最后召开全体会议，充分听取各方诉求。
• 达成共识：经过多轮协商，最终形成”改造方案+资金分摊方案+施工扰民补偿方案”。资金分摊采取”财政出大头（60%）、居民出小头（30%）、社会筹一点（10%）”模式，居民出资部分按楼层高低差异化收取（高层多出、低层少出），获得85%居民同意。

第二阶段：共建（6个月）

• 资源整合：社区居委会联系驻区企业，获得水泥、钢材等建材赞助；发动居民众筹，设立”小区改造微基金”；引入社会资本，建设智慧停车系统。
• 项目实施：采取”分片施工、错时作业”方式，减少对居民生活影响。成立”居民监督小组”，每日巡查施工质量，发现问题即时整改。
• 创新做法：在改造过程中，保留部分老物件（如旧水塔、老树），改造为”社区记忆角”，增强居民情感认同。

第三阶段：共治（持续进行）

• 组织建设：改造后，成立”小区治理委员会”，由居委会、业委会、物业、居民代表、驻区单位组成，每月召开例会。
• 网格管理：将小区划分为6个网格，每个网格配备1名网格员、2名志愿者，负责日常巡查、矛盾调解、服务代办。
• 智慧治理：开发”小区治理APP”，居民可线上报事、评价服务、参与议事。APP设置”随手拍”功能，发现问题可即时上传，系统自动分派处理。

第四阶段：共享（持续进行）

• 空间共享：将改造后的闲置空间打造为”共享活动室”，居民可预约使用；建设”共享花园”，居民认领地块种植，成果共享。
• 服务共享：引入社区食堂，为老年人提供优惠餐食；建立”共享药箱”，居民可捐赠和取用常备药品。
• 文化共享：组织”邻里节”，居民自编自演节目；建立”社区故事馆”，收集展示居民老照片、老物件。

第五阶段：共评（每季度）

• 满意度测评：每季度开展居民满意度调查，评价改造效果、物业服务、社区活动等。
• 结果公示：评价结果在小区公告栏和微信群公示，对排名靠后的项目，要求责任方限期整改。
• 激励兑现：对积极参与的居民给予积分奖励，积分可兑换社区服务；对表现突出的志愿者授予”社区好人”称号。

7.3 项目成效与经验总结

量化成效：

• 居民满意度从改造前的58%提升至96%
• 小区房价平均上涨15%
• 邻里纠纷下降70%
• 居民参与社区事务比例从12%提升至78%
• 物业费收缴率从65%提升至98%

质性变化：

• 关系重塑：从”陌生人社会”变为”熟人社区”，邻里互助成为常态
• 文化形成：形成了”有事好商量、有难大家帮”的社区文化
• 能力提升：居民自我管理、自我服务能力显著增强

核心经验：

1. 党建引领是根本：社区党组织在五共全过程中发挥领导核心作用，确保方向正确、组织有力
2. 居民主体是关键：始终把居民放在主体位置，让居民”唱主角”，避免”被参与”
3. 机制创新是保障：通过制度设计，将五共理念固化为可操作的工作流程
4. 数字赋能是支撑：利用数字化工具降低参与门槛，提高治理效率

八、推进五共理念的保障机制

8.1 组织保障：强化党建引领

发挥党组织核心作用：社区党组织应成为五共理念的”主心骨”，在共商中引导方向、在共建中协调资源、在共治中凝聚力量、在共享中维护公平、在共评中确保公正。具体可采取”党组织提议、两委商议、居民决议”的决策模式。

党员先锋模范作用：推行”党员亮身份、设岗定责”，设立”党员责任区”，要求党员在五共中带头参与、带头奉献。例如，可建立”党员+楼栋长”双岗责任制，每名党员联系5-10户居民，收集意见、宣传政策、化解矛盾。

8.2 制度保障：完善政策体系

制定五共实施细则：各地应结合实际，制定《五共理念推进基层治理实施细则》，明确五共的具体标准、操作流程、考核办法，使五共理念可操作、可考核、可评估。

建立容错纠错机制：五共理念强调创新，在实践中可能出现偏差。应建立容错机制，鼓励基层大胆探索；同时建立纠错机制，及时发现问题、纠正偏差。

完善激励政策：对积极参与五共的企业、社会组织、居民，给予税收优惠、荣誉表彰、政策倾斜等激励。例如，可设立”社区贡献奖”，对贡献突出的企业给予政府采购优先权。

8.3 技术保障：推进数字化转型

开发五共数字化平台：整合共商、共建、共治、共享、共评功能，开发统一的数字化平台，实现”一网通办、一网统管”。平台应具备以下功能：

• 共商模块：议题征集、在线议事、投票表决、决议公示
• 共建模块：资源发布、项目对接、资金监管、进度跟踪
• 共治模块：问题上报、任务分派、协同处置、结果反馈
• 共享模块：服务预约、物品借用、技能交换、空间共享
• 共评模块：在线评价、数据分析、结果公示、整改跟踪

数据赋能治理：利用大数据分析居民需求、预测治理风险、优化资源配置。例如，通过分析居民报事数据，识别高频问题，提前介入解决；通过分析居民参与数据，识别活跃分子，重点培养。

8.4 人才保障：建设专业队伍

提升社区工作者能力：定期开展五共理念专题培训，提升社区工作者的群众工作能力、议事协商能力、资源整合能力、矛盾化解能力。可采取”理论授课+案例分析+实地观摩”相结合的方式。

培育社区骨干力量：从居民中挖掘培养”社区领袖”，通过”社区骨干训练营”等方式，提升其组织协调能力。对表现突出的社区骨干，可推荐担任业委会成员、楼栋长，或纳入社区工作者后备队伍。

引入专业力量：通过购买服务、项目合作等方式，引入专业社会组织参与社区治理，提供专业支持。例如，引入专业调解组织化解矛盾，引入专业评估机构开展共评。

九、五共理念面临的挑战与应对策略

9.1 主要挑战

参与不均衡问题：年轻人、租户等群体参与度低，”精英俘获”现象依然存在。部分社区五共活动被少数活跃分子主导，难以反映全体居民诉求。

形式主义风险：部分地区将五共理念简单化、表面化，”为共而共”，协商走过场、共建摆样子、共治做形式，居民获得感不强。

资源约束问题：经济欠发达地区面临资金、人才、技术等资源短缺，五共理念难以落地。部分社区”等靠要”思想依然存在，缺乏主动整合资源的意识。

机制衔接问题：五共理念与现有行政体系、法律制度存在衔接不畅问题。例如，共商形成的决议可能与上级政策冲突，共治中的多方权责缺乏法律依据。

9.2 应对策略

针对参与不均衡：

• 精准动员：针对不同群体特点，采取差异化动员策略。对年轻人，开发线上参与平台；对租户，明确其参与权利，提供”租户代表”席位；对老年人，提供上门服务。
• 激励创新：探索”时间银行”“积分兑换”“荣誉激励”等多种激励方式，提高参与吸引力。例如，年轻人参与社区服务可兑换停车优惠、健身课程等。

针对形式主义：

• 强化监督：建立”五共”专项督查机制，通过随机抽查、居民访谈等方式，检查五共实效。
• 结果导向：将居民满意度作为唯一标准，满意度低的社区必须整改，整改不力的追责。
• 典型案例：定期评选”五共”优秀案例，推广真经验，曝光假形式。

针对资源约束：

• 政策倾斜：上级财政应设立”五共”专项扶持资金，向经济欠发达地区倾斜。
• 结对帮扶：建立发达地区与欠发达地区社区结对帮扶机制，输出经验、技术和资源。
• 资源置换：鼓励社区通过”空间换服务”“资源换资金”等方式，盘活存量资源。

针对机制衔接：

• 顶层设计：推动将五共理念纳入《城市居民委员会组织法》修订内容，赋予其法律地位。
• 政策配套：出台配套政策，明确共商决议的法律效力、共治主体的权责边界、共评结果的运用方式。
• 试点探索：在部分地区开展”五共”立法试点，为全国推广积累经验。

十、未来展望：五共理念的发展方向

10.1 与智慧社区建设深度融合

未来，五共理念将与物联网、大数据、人工智能等技术深度融合，打造”智慧五共”新模式：

• 智能共商：通过AI语音识别、自然语言处理技术，自动分析居民诉求，生成议题建议；通过VR/AR技术，实现远程议事协商。
• 精准共建：利用大数据分析居民需求，精准匹配共建资源；通过区块链技术，实现共建资金的透明监管。
• 高效共治：通过AI算法，自动分派治理任务；通过智能监控，实时发现安全隐患。
• 个性共享：通过用户画像，为居民推荐个性化共享服务；通过智能调度，优化共享资源配置。
• 科学共评：通过情感计算、舆情分析，实时监测居民满意度；通过机器学习，动态调整评价指标。

10.2 与基层民主政治建设协同推进

五共理念是基层民主的生动实践，未来将与全过程人民民主深度融合：

• 拓展民主渠道：从社区议事向街道、区级层面延伸，形成”社区-街道-区”三级协商体系。
• 丰富民主形式：探索”协商民主+票决民主”相结合，在共商基础上，对重大事项实行居民票决。
• 强化民主监督：建立居民监督委员会，对社区权力运行进行全过程监督。

10.3 与共同富裕目标相向而行

五共理念通过促进社区资源共享、服务均等化，将为共同富裕奠定微观基础：

• 缩小社区内部差距：通过共享机制，让低收入居民也能享受优质服务，减少社区内部不平等。
• 促进社会流动：通过社区教育、就业服务等，为居民提供更多发展机会。
• 增强社会韧性：通过社区互助网络，为困难居民提供兜底保障，增强社会安全网。

结语：让五共理念成为基层治理的新常态

五共理念不是简单的口号，而是一套完整的治理哲学和实践体系。它通过重构治理主体关系、创新治理机制、激活治理资源，有效破解了基层治理的”最后一公里”难题，激发了居民参与的内生动力。

从上海”社区议事厅”的民主协商，到成都”社区合伙人”的资源整合；从北京”街乡吹哨”的协同治理，到杭州”共享社区”的成果普惠；从深圳”满意度测评”的科学评价，到各地”五共”综合实践的创新探索，我们看到了五共理念的强大生命力和实践价值。

推进五共理念，关键在于坚持党建引领、居民主体、机制创新、数字赋能。只要我们始终把居民满意作为最高标准，把解决实际问题作为出发点和落脚点，五共理念就一定能在基层治理中落地生根、开花结果，为建设人人有责、人人尽责、人人享有的社会治理共同体贡献更大力量。

未来，随着五共理念的不断深化，我们有理由相信，社区将不再是冰冷的建筑群，而是充满温情的大家庭；居民将不再是治理的旁观者，而是真正的主人翁；基层治理将不再是”老大难”，而是国家治理的亮点和示范。让我们共同期待并努力创造这样的美好明天！